CONTEMPORARY CHALLENGES IN LATIN AMERICAN ADMINISTRATIVE JUSTICE
https://doi.org/10.21684/2412-2343-2016-3-2-21-56
Abstract
This study consists of a critical comparative analysis of the administrative justice systems in eighteen Latin-American signatory countries of the American Convention on Human Rights (Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Ecuador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, the Dominican Republic, Uruguay, and Venezuela). According to this article, the excessive litigation in Latin-American courts that has seriously hampered the effectiveness of the administrative justice systems may be explained as follows: as former Iberian colonies, the aforementioned countries have a Continental European legal culture originating in civil law but nevertheless have improperly integrated certain aspects of the unified judicial system (generalized courts) typical of administrative law in common-law countries. This situation, according to the author, could be rectified through strengthening the public administrative authorities with respect to their dispute-resolution and purely executive functions by endowing them with prerogatives to act independently and impartially, oriented by the principle of legality understood in the sense of supremacy of fundamental rights, in light of the doctrine of diffuse conventionality control adopted by the InterAmerican Court of Human Rights.
About the Author
R. Perlingeiro
Fluminense Federal University
Brazil
Brazil
Full Professor of the Faculty of Law, Niterói, Rio de Janeiro);
Federal Appellate Judge (Desembargador Federal) of the Federal Regional Court of the 2nd Region (Rio de Janeiro) (Tribunal Regional Federal da 2a Região. Rua Acre, No. 80, 90 andar, Centro Rio de Janeiro, RJ CEP: 20.081-000
References
1. Alves C. M. P. Sistema brasileiro de precedentes: uma promessa não cumprida de redução da litigiosidade? iIn V. C. A. Moraes (ed.). As demandas repetitivas e os grandes litigantes 124–138 (Brasília, CEJ 2016).
2. Asimow M. Five Models of Administrative Adjudication, 63 Am. J. of Comp. L. (2015).
3. Bedaque J.R. dos S. Tutela cautelar e tutela antecipada: tutelas sumárias e de urgência (São Paulo, Malheiros 1998).
4. Blanke H.-J. La función del procedimiento administrativo para el cumplimiento del mandato de ejecución, protección y concretización del derecho administrativo. Margenes de discrecionalidad y de apreciación in Tendencias actuales del procedimiento administrativo en Latinoamérica y Europa 21–52 (P. Aberastury and H.-J. Blanke eds., Buenos Aires: Universidad Buenos Aires 2012).
5. Branco J.D. Execução fiscal: possíveis soluções dentro da legislação vigente in As demandas repetitivas e os grandes litigantes 71–96 (V.C.A. Moraes, ed., Brasília, CEJ 2016).
6. Cardoso M. Brasil atinge a marca de 100 milhões de processos em tramitação na Justiça, Revista Consultor Jurídico (2015).
7. Cassagne J. El procedimiento administrativo y el aceso a la justicia. in Tendencias actuales del procedimiento administrativo en Latinoamérica y Europa 53–75 (P. Aberastury, H.-J. Blanke, eds, Buenos Aires, Universidad Buenos Aires 2012).
8. Chase Plate L.E. La justicia constitucional y la justicia administrative in V. Hernández-Mendible, 2 Derecho administrativo iberoamericano 1199–1225 (Caracas, Ediciones Paredes 2007).
9. Chiti M.P. La tutela cautelare in S. Cassese (Coord.), 7(2) Corso di dirittto amministrativo 153–179 (Milano, Giuffrè 2013).
10. Clementino M.B.M. As demandas repetitivas de direito público e o princípio da procedimentalização da isonomia in As demandas repetitivas e os grandes litigantes 32–52 (V.C.A. Moraes, ed., Brasília, CEJ 2016).
11. Duarte F. A execução é uma questão de justiça? Revista da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, 13 Rio de Janeiro: JFRJ 45–58 (2005).
12. Erdelyi M.F. Proposta de execução fiscal da Fazenda é alvo de críticas, Revista Consultor Jurídico (2007).
13. Fernández Ruiz J. Panorama general del derecho administrativo mexicano in S. González- Varas Ibáñez. El derecho administrativo iberoamericano 462–463 (Granada, INAP 2005).
14. Fernández Torres J.R. La pugna entre la Administración y los tribunales ordinarios como rasgo sobresaliente del primer constitucionalismo español in Fernández Torres, Historia legal de la jurisdicción contencioso-administrativa:1845–1998 31–79 (Madrid, Iustel 2007).
15. Fromont M. Droit administratif des États européens (Paris, PUF 2006).
16. Grinover A.P., Watanabe K., Gidi A. Código Modelo de Processos coletivos para Ibero-América (São Paulo, Instituto Brasileiro de Direito Processual 2004).
17. Grinover A.P., Perlingeiro R., Artavia Barrantes S., Correa Palacio R.S., Cuevas E., Ferreira da Silva C.M. García Morelos G., Gutiérrez Sanz M.R., Landoni Sosa A., Medauar O., Robles Garzón J.A., Simons A., Soba Bracesco I.M, Zamorano A.A. Código Modelo de Procesos Administrativos – Judicial y Extrajudicial – para. Iberoamérica in 29 Seminário Demandas Repetitivas na Justiça Federal 107–120 (Brasília, Conselho da Justiça Federal 2014).
18. Gubert J.M., Bordasch R.W.S. Processamento e Gestão das Ações de Massa in As demandas repetitivas e os grandes litigantes 201–219 (V.C.A. Moraes, ed., Brasília, CEJ 2016).
19. Huapaya Tapia R. Tratado del processo contencioso administrativo (Lima, Jurista Editores 2006).
20. Jinesta E. Principio general de la justiciabidad plenaria y universal de la conducta administrativa in La protección de los derechos frente al poder de la administración. Libro en homenaje al profesor Eduardo García de Enterría 607–634 (A. Brewer-Carías, L. Parejo Afonso, L.R. Rodríguez, eds. Bogotá, Editoriales Temis, tirant lo Blanch y jurídica venezolana 2014).
21. Jinesta E. Control de convencionalidad difuso ejercido por la jurisdicción constitucional, 31(16) Revista Peruana de Derecho Público 47–57 (2015).
22. Jordão E. Controle judicial de uma Administração Pública complexa: a experiência estrangeira na adaptação da intensidade do controle (São Paulo, Malheiros 2016).
23. Mac-Gregor E.F. The Constitutionalization of International Law in Latin American Conventionality Control: The New Doctrine of The Inter-American Court of Human Rights 109, 93–99 (American Society of International Law – AJIL Unbound 2015).
24. Mairal H.A. Control judicial de la Administración Pública 1 (Buenos Aires, Depalma 1984).
25. Margáin Manautou E. De lo contencioso administrativo: de anulación o de ilegitimidade (México, Porrúa 2009).
26. Maurer H. Derecho administrativo alemán (Mexico, UNAM 2012).
27. Mayer O. Derecho administrativo alemán (Buenos Aires, Depalma 1982).
28. Mckechnie W.S. Magna Carta: A Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction (Glasgow, Maclehose 1914).
29. Moraes V.C.A. Demandas repetitivas decorrentes de ações ou omissões da administração pública: hipóteses de soluções e a necessidade de um direito processual público fundamentado na Constituição (Brasília, CJF 2012).
30. Nobre Júnior E.P. Direito administrativo contemporâneo (Salvador, Jus Podium 2016).
31. Perlingeiro R. O princípio da isonomia na tutela judicial individual e coletiva, e em outros meios de solução de conflitos, junto ao SUS e aos planos privados de saúde, 5(10) Revista da Procuradoria-Geral do Município de Belo Horizonte – RPGMBH, 217–227 (Belo Horizonte 2012).
32. Perlingeiro R. A execução forçada de pretensões pecuniárias e a coerção administrativa de fazer, suportar ou omitir-se, 21 Revista de Direito Administrativo Contemporâneo 133–141 (2015).
33. Perlingeiro R. AHistorical Perspective on Administrative Jurisdiction in Latin America: Continental European Tradition vs. US Influence, 5(1) British J. of Am. L. Stud. 241–289 (2016).
34. Redish M.H. Class Actions and the Democratic Difficulty: Rethinking the Intersection of Private Litigation and Public Goals, 1 University of Chicago Legal Forum (Chicago, University of Chicago 2003), Article 4.
35. Reis W.J. dos. Juiz-Gestor: um novo paradigma. Revista On Line do Instituto Brasileiro de Administração do Sistema Judiciário – IBRAJUS (2011).
36. Roque A.V., Gajardoni F. da F., Machado M. P., Duarte, Z. Onovo CPC ea desconfiança nos juízes,Jota (2015).
37. Silveira N.A. Conflitos de massa e gestão dos processos judiciais in As demandas repetitivas e os grandes litigantes 220–232 (V.C.A. Moraes, ed., Brasília, CEJ 2016).
38. Souza G. Justiça determina novo arresto nas contas do governo do Rio de Janeiro, Revista Consultor Jurídico (2016).
39. Strauss P.L. An introduction to administrative justice in the United States (Durham, NC, Carolina Academic Press 1989).
40. Streck L.L. Juiz não é gestor nem gerente. Ele deve julgar! E bem!, Revista Consultor Jurídico (2013).
41. Vasconcellos M. de. Ministros do STJ são contra execução fiscal sem juiz. Revista Consultor Jurídico (2012).
42. Vergara Blanco A. Panorama general del derecho administrativo chileno in S. González-Varas Ibáñnez. El derecho administrativo iberoamericano 159–161 (Granada, INAP 2005).
43. Ziller J. Administrations comparées: les systèmes político-administratifs de l’Éurope des Douze (Paris, Montchrestien 1993).
Review
For citations:
Perlingeiro R. CONTEMPORARY CHALLENGES IN LATIN AMERICAN ADMINISTRATIVE JUSTICE. BRICS Law Journal. 2016;3(2):21-56. https://doi.org/10.21684/2412-2343-2016-3-2-21-56
Views: 1574
Email this article 